Глава государства одобрил визирование таможенного кодекса ЕАЭС

Владимир Владимирович Путин одобрил предложения руководства подписать контракт о Таможенном кодексе Евразийского экономического альянса.
В распоряжении отмечается, что президент "находит разумным" визирование соглашения между Арменией, Беларусью, Казахстаном, Кыргызстаном и Российской Федерацией на совещании Высшего Евразийского экономического совета, которое пробежит в последних числах Декабря. Кроме того Министерству финансов в ходе переговоров разрешается вносить в проект правки, которые не имеют принципиального характера (см. "Компромиссный документ": специалисты обсудили проект таможенного кодекса ЕАЭС").
В середине ноября премьеры государств ЕАЭС одобрили проект единого Таможенного кодекса. 900-страничный документ призван усовершенствовать бизнес-климат: в его базу, к примеру, заложен переход на электронные технологии, дающие повысить экспорт (см. "Руководства государств ЕАЭС одобрили создание единого Таможенного кодекса"). Если он начнёт применяться , то к середине 2018 года норма свободного ввоза будет сокращена в два раза – с €1000 до €500 в месяц. Выход за порог будет означать потребность оплатить 30% от суммы превышения, но не менее €4 за 1 кг. Через еще год планка опустится до €200. Всё, что сверх этого, будет облагаться госпошлиной в 15% от суммы превышения, но не менее €2 за 1 кг. Помимо этого, снизится и аналогичный лимит для товаров, которые физического лица провозят через границу самостоятельно (см. "ЕАЭС запланировал пятикратное понижение норм свободной онлайновой торговли").

На периоде приготовления кодекса в работе над проектом документа приняло участие в районе 400 специалистов из разных министерств, учреждений, содружество-предпринимателей государств – участниц ЕАЭС, однако у ряда адвокатов кое-какие его положения приводят к вопросам, конкретно какие – смотрите в репортаже "Право.ru" "Компромиссный документ": специалисты обсудили проект таможенного кодекса ЕАЭС".
С текстом распоряжения главы Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 417-рп "О визировании Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического альянса" возможно познакомиться тут.

Просмотрите кроме того полезную информацию на тему консультация юриста круглосуточно. Это может быть станет весьма интересно.

График 2/2 с длительностью смены 12 часов преступает право сотрудника на отдых

К такому выводу пошли специалисты службы Юридического консалтинга ГАРАНТ, растолковав это следующим. По общему правилу режим рабочего времени устанавливает работодатель в правилах внутреннего трудового распорядка (ст. 100, ст. 189 ТК ). По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению обычная длительность рабочего времени не в состоянии быть больше 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ ). Подчёркивается, что как правило трудовое регулирование не содержит ограничений в части длительности рабочего дня, кроме сотрудников, которым законодательно установлена длительность ежедневной работы (смены) (cт. 94 ТК РФ) и сотрудников, которым за счет особенного характеры работы определены как еженедельная, так и ежедневная длительность рабочего времени (ч. 2 ст. 100 ТК РФ). А следовательно, для прочих сотрудников работодатель может определить в правилах внутреннего трудового распорядка либо в трудовом контракте любую длительность рабочего дня.

Но необходимо принимать в расчет право сотрудника на ежедневный (междусменный) отдых (ст. 107 ТК РФ). Длительность такого отдыха в ТК РФ не отмечена, но наряду с этим длится использоваться правило советского срока о том, что длительность ежедневного (междусменного) отдыха совместно со временем обеденного перерыва должна быть не менее двойной длительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену) (п.11 распоряжения Совнаркома СССР от 24 сентября 1929 г. "О рабочем времени и времени отдыха в учреждениях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю"). Использование такого правила подтверждается действующей практикой судов (решение Красночикойского райсуд Забайкальского края от 14 апреля 2014 г. по делу № 2-106/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского облсуда от 31 марта 2014 г. по делу № 33-4219/2014, кассационное определение СК по гражданским делам Псковского облсуда по делу № 33-1085/2011).

Так, эксперты пошли к заключению о том, что длительность ежедневного отдыха при рабочем дне, одинаковом 12 часов, совместно со временем обеда обязана составлять не менее суток, вдобавок сразу после работы. В случае если же сотрудник работает два дня подряд, а затем два дня отдыхает, наряду с этим длительность рабочего дня одинакова 12 часов, а работа и в первоначальный, и во второй дни начинается в одно да и то же время, его право на ежедневный отдых нарушается.

Напомним, что согласование сотрудника на работу по такому графику не может служить основанием для установления режима рабочего времени, ухудшающего положение сотрудника если сравнивать с трудовым регулированием (ст. 9 ТК РФ).

Смотрите также нужный материал по теме арбитражный суд. Это возможно станет познавательно.

Прокурорская служба в Краснодарском крае утвердила обвинительное заключение по уголовному делу об избиении подростков  работниками Белореченской воспитательной колонии, сообщил в среду РАПСИ юрист Андрей Сабинин.

Сейчас дело направлено в Белореченский райсуд для разбирательства по сути.
"Промежь обвиняемых — на время выполнявший обязательства начальника исправительного учреждения — Владислав Иванов. Расследование полагает его организатором правонарушения, давшим ряд противоправных указаний, в частности о ночном допуске охранников в колонию и об отключении видеокамер в колонии. В числе участников кроме того Андрей Криволапов, Арсен Шамхалов, Павел Грицина, Муса Аллаев, Сергей Андриященко, Роман Берсенев, Сергей Лабинский, Валерий Заднепровский и Валерий Савченко", - поведал юрист Сабинин, представитель потерпевших.
Исходя из роли всякого обвиняемые обвиняются в умышленном причинении тяжёлого вреда здоровью, повлекшем смерть 16-летнего Виталия Попа, превышении должностных полномочий с употреблением насилия и злоупотреблении должностными полномочиями.
Согласно материалам уголовного дела, 24 ноября прошлого  года в дежурный Сергей Андриященко, в нарушение ведомственного приказа, по указанию врио начальника Белореченской воспитательной колонии (БВК) упустил на режимную местность работников защиты и оперуполномоченных. "Первых - для употребления в отношении снова приехавших не достигших совершеннолетия физического и психологического насилия и подавления их морально-волевых качеств, вторых — для "личных бесед" с осужденными. По данным следствия, сотрудники отдела защиты и присоеденившийся к ним работник отдела по воспитательной работе Валерий Заднепровский с целью конспирации и устрашения осужденных надели на головы балаклавы. Через час в учреждение прибыли 16-летний Виталий Священик и еще шесть подростков. Работники учреждения осуществили ребят в помещение дисциплинарного изолятора, где избили их руками и ногами", - поведал Сабинин.
Как определило расследование, избиения сопровождались унижениями и издевательствами.
По результатам должностной ревизии 17 работников Белореченской воспитательной колонии лишились работы.

Верховный суд обнародовал обзор практики разбирательства судами в 2014-2016 годах споров, связанных с наложением дисциплинарных взиманий за несоблюдение притязаний законодательства о противодействии коррупции.
В обобщении ВС, например, подверг анализу использование судами антикоррупционного законодательства при разрешении споров, которые касались привлечения государственных и местных служащих к дисциплинарной ответственности за попытку утаить вероятный спор интересов, стороной которого они выступали. Верховный суд посчитал нужным разъяснить свои юридические юридические позиции по этой группы дел в связи с тем, что суды "в обособленных случаях" допускают по ним оплошности. Помимо этого, обобщение должно гарантировать единообразный подход к разрешению таких споров.

Как прокурорский работник одним обращением желал "трех зайцев убить"

Прокурорский работник шёл в судебные органы с обращением о вероятном споре интересов, стороной которого являлся первый заместитель главы районной власти Ч. Согласно данным прокуратуры, муниципалитет в 2011-2013 годах по результатам открытых конкурсов и запросов котировок заключил свыше 30 контрактов с ООО "Жилкомсервис" на ремонт местного жилфонда. Одним из соучредителей компании был Н. – супруг сестры Ч., которая ввиду своего должностного положения знала об условиях осуществления конкурсов и о вычленяемых из бюджета средствах. Эти условия имели возможность послужить причиной к личной заинтересованности госслужащего, воздействовать на объективное выполнение ею должностных обязанностей и сказаться на итогах аукционов, посчитал районный прокурорский работник. Две судебные инстанции дали согласие с этими аргументами, определив присутствие спора интересов и отметив, что Ч. не приняла мер по его недопущению, и вдобавок письменно не предупредила об этом работодателя.
Но комиссия по гражданским делам ВС не дала согласие с решением сотрудников. Идя в судебные органы с обращением об установлении спора интересов, стороной которого выступает местный служащий, работник прокуратуры отметил на то, что личная заинтересованность Ч. может воздействовать на объективное выполнение ею обязанностей 1го заместитель главы власти. Ч. не постаралась избежать этого спора и не предупредила своего нанимателя. Данные деяния являются нарушением, которые влекут увольнение с местной службы, подчеркнула комиссия ВС. С учетом этого она пришла к выводу о том, что обращение прокурора согласовано с предстоящим разрешением спора о праве на протекание Ч. местной службы, и вдобавок с обжалованием итогов аукционов. "Суды могут принимать обращения об установлении обстоятельств и пересматривать их в режиме особенного производства, в случае если установление обстоятельства не связывается с предстоящим разрешением спора о праве, подведомственного суду", - отметил ВС, аннулировал вынесенные по делу судебные распоряжения и оставил обращение прокурора без разбирательства (определение № 71-КГ15-10 от 29 сентября 2015 года).

А был ли спор интересов?

М. обжаловал в суде правомерность о его увольнения с должности помощника главы городской администрации по вопросам безопасности, правопорядка и надзора, и вдобавок просил поменять основания его снятия с должности. Податель заявления разъяснил, что подал работодателю обращение об увольнении самостоятельно, но трудовой контракт с ним аннулировали в связи с тем, что он не принял мер по предотвращению спора интересов, стороной которого является. М. настаивал на отсутствии спора интересов, потому, что тот обстоятельство, что он был членом комиссии по осуществлению аукциона на право аренды земельного надела, в котором приняла участие его жена, никак не оказал влияние на итоги конкурса. В конце концов победителем был признан иной участник, а не его супруга.
Но суд инстанции первого уровня, а затем и апелляция сочли аргументы подателя иска несостоятельными, отметив, что под личной заинтересованностью на местной службе, например, предполагается возможность получения состоящими с госслужащим в близком родстве лицами доходов в виде денежных средств либо имущественных прав. В случае признания супруги подателя иска победителем аукциона с ней был бы подписан контракт, на базе которого она получила бы имущественные права на земельный надел. Следовательно, в данных условиях была личная заинтересованность М., решили суды. А тот обстоятельство, что его супруга не выиграла аукцион, не имеет юридического значения, потому, что под спором интересов предполагается обстановка, при которой личная заинтересованность местного служащего не только воздействует, но и может воздействовать на подобающее и непредвзятое выполнение им должностных обязанностей (по данным практики судов Ивановского областного суда).

О споре интересов заявлять не звучно, а письменно

П. шла в судебные органы с иском к УФССП, в котором требовала признать противоправным ее увольнение из этого управления в связи с потерей доверия и вернуть ее в должности пристава-исполнителя. По данным следствия, заявительница в рамках одного из исполнительных производств устно сказала главе о своем родстве с должником В. (он приходился ей папой - прим.ред.). Исполнитель сочла, что таким образом она сообщила самоотвод и исполнила притязания о предотвращении спора интересов. Суд определил, что П. возбудила исполнительное производство на базе судебного приказа о взимании с В. автотранспортного налога и пени за задержку платежа. Наряду с этим она не применила мер принудительного выполнения, что разрешило должнику реализовать транспорт и исключило возможность наложить на него взимание. Так, П. допустила происхождение спора интересов, а ее личная заинтересованность оказала влияние на подобающее выполнение ею должностных обязанностей, заключил суд. Он кроме того отметил, что П. должна была проинформировать начальника о личной заинтересованности, способная привести к спору интересов, и сообщить самоотвод в письменной форме до начала осуществления действий в рамках исполнительного производства в отношении В. (по данным практики судов Кемеровского областного суда).

Просмотрите также хороший материал в сфере налог. Это возможно станет интересно.