Глава СК РФ Александр Бастрыкин занёс представление в квалификационную комиссию судей Омской области о даче согласования на возбуждение дела в отношении судьи одного из судов общей юрисдикции, заподозренного во взяточничестве на 8 миллионов рублей., информирует пресс-служба СКР.
Дознаватели намерены возбудить в отношении судьи Куйбышевского райсуд Омска 57-летнего Сергея Москаленко дело по ч.6 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Предлогом для введения представления стали итоги доследственной ревизии, осуществлённой СУ СКР по Омской области.
Согласно материалам уголовного дела, с 2010 по 2015 годы Москаленко пересматривал громкое дело в отношении экс-начальника стройфирмы ООО "ОмСтрой-2001" Виктора Берга. Предприниматель, как считали дознаватели, украл 103 миллионов рублей., которые поступили от 442 пайщиков., перечислив их на счета аффилированных компаний и потом легализовав.
Москаленко, по версии СКР, получил от Берга взятку в виде денежных средств и оказания услуг вещного типа общей стоимостью свыше 8 миллионов рублей. Деньги выплачивались возврат дела прокурорскому работнику и вынесение в будущем оправдательного приговора суда. В октябре этого года Берг был убит с пятью выстрелами в спину, дело в отношении него было остановлено в связи со кончиной.
9 ноября Москаленко сам стал жертвой покушения. Малоизвестный подкараулил его в парадной и нанес пару ударов ножом. Судья был довезён в поликлинику, где ему удачно осуществили операцию. По обстоятельству нападения было возбуждено дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убиение). В качестве одной из версий правонарушения дознаватели отрабатывают опытную деятельность Москаленко.

"Университет прав человека" наказан за нарушение закона об иноагентах

Мировой судья 312 судебного участка Москвы избрал штраф в сумме 300 тысяч рублей АНО "Университет прав человека" за нарушение режима деятельности НКО, исполняющей функции зарубежного агента, сказал РАПСИ адвокат Ильнур Шарапов.

Компания признана виновной по части 1 статьи 19.34 КоАП РФ.
"Мы полагаем судебное решение безосновательным и будем обжаловать его в вышестоящей инстанции", - произнёс Шарапов.
Минюст Российской Федерации признал "Университет прав человека" зарубежным агентом в ноябре этого года.
Должностные лица учреждения отнесли к политической деятельности компании выступление начальника программы "Право на убежище" Елены Рябининой в международных дебатах о положении беженцев, заявление Университета к Главному комиссару ООН по делам беженцев, обсуждение ситуации с беженцами с представителями штаб-квартиры Управления главного комиссара по делам беженцев ООН, поведал собеседник агентства.
В протоколе об нарушении административного законодательства работники Министерства Юстиции кроме того отметили на ужасные оценки НКО деятельности государственных органов РФ по обеспечению и защите прав беженцев, гарантированных интернациональными контрактами РФ, Конституцией РФ и законом "О беженцах".
Со своей стороны представитель компании настаивает на том, что учредительные документы "Университета прав человека" не содержат сведений о её политической деятельности.
"Нет подтверждений осуществления либо стремлений проводить компанией публичных мероприятий, нет подтверждений жажды компании заниматься осуществлением политических акций с целью действия на принятие государственными органами решений и проводимую ими политику", - произнёс Шарапов.


Посмотрите еще хорошую информацию в сфере юрист прохождение практики. Это может быть интересно.

Денежное учреждение пересмотрело свою позицию в отношении правил употребления вычета или возмещения по налогам для граждан, приобретших дом, квартиру, комнату, земельный надел под личное выстраивание либо израсходовавших средства на постройку жилого дома (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. № 03-00-08/2/68507).

Размер полученного вычета или возмещения по налогам возможно будет изменить на сумму платежей при приобретении имущества в рассрочку, произведенных в предстоящих налоговых сроках.
Сотрудники налоговой администрации справедливо посчитали, что представление вычета лишь на сумму единовременного платежа (либо нескольких платежей, произведенных в одном налоговом сроке) ставит в неравное положение плательщиков налогов, получающих недвижимость и уплачивающие ее в рассрочку на протяжении нескольких налоговых сроков если сравнивать с теми, кто вполне уплатил купленное имущество в одном налоговом сроке (включая плательщиков налогов, уплативших купленное жильё единовременно за счет заемных средств и реализующих погашение займа на протяжении нескольких налоговых сроков).
Так как налоговым регулированием возможность получения вычета или возмещения по налогам полностью не ставится в зависимость от формы уплаты получаемого имущества (единовременным платежом (в частности за счет заемных средств) либо в рассрочку).
Поэтому исходя из этого в качестве основных параметров для получения права на имущественный вычет или возмещение по налогам определены характеристики получаемого имущества, и большой размер практически произведенных затрат на приобретение этого предмета.
Раньше сотрудники налоговой администрации отказывали в корректировке суммы уже продемонстрированного вычета или возмещения по налогам. К примеру, в случае если плательщик налогов купил комнату ценой 1,8 миллионов рублей. в рассрочку, заплатив наряду с этим в одном налоговом сроке 1 миллионов рублей., а оставшиеся 800 тыс. рублей. в следующем году, то инспекторы разрешали получить вычет лишь на сумму в 1 миллионов рублей. Применить же остаток же неиспользованного вычета возможно было лишь при приобретении другого недвижимого имущества, другими словами изменить сумму уже представленного вычета на оставшиеся 800 тыс. рублей. налорги не разрешали (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. № 03-04-07/44576, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11 июня 2014 г. № 03-04-05/28176).

Обзор практики судов: споры об интеллектуальных правах

Права на итоги интеллектуального труда стоят не меньше любых материальных ценностей. Они охраняются законом, исходя из этого споры об интеллектуальных правах нередко заканчиваются в суде. В обзоре практики судов - решения Суда по интеллектуальным правам.

1. Юридическая защита товарных знаков не заканчивается, в случае если владелец не применял их по уважительной причине

Отсутствие использование торгового знака владельцем в течении трех лет в связи с тем, что он был в процессе конкурсного производства и был практически лишен возможности по управлению учреждением, не заканчивает его прав на этот торговый знак. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Общество "Глобал" с 24 июня 2011 года является владельцем: комбинированного торгового знака со словесным компонентой "SHUSTOV", и многих словесных товарных знаков со словами "ШУСТОВ" и "SHOUSTOV". Иная коммерческая структура сочла себя заинтересованным лицом и решила, что названные торговые знаки не употребляются владельцем в течении последних трех лет, исходя из этого обратилась в арб суд с обращением о досрочном завершении их правовой защиты. В обоснование своей заинтересованности в досрочном завершении правовой защиты товарных знаков общества "Глобал" коммерческая структура разъяснила, что подала заявку на регистрацию в качестве торгового знака обозначения, сходного с торговыми знаками общества "Глобал".

Судебное Решение

арб суд вычленил притязание компании о досрочном завершении правовой защиты торгового знака по интернациональной регистрации в обособленное производство, потому, что признал раздельное разбирательство притязаний подобающим целям действенного правосудия. Суд инстанции первого уровня оценил подтверждения подателя иска правильно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Судьи пошли к выводу, что истц не подтвердил свою заинтересованность в досрочном завершении правовой защиты товарных знаков, потому, что не реализует деятельность аналогичную деятельности ответчика.
Так, судьи признали, что документы, которые удостоверяют право собственности подателя иска на помещение, контракты продажи и продажа- спиртосодержащей продукции, и фотографии торгового зала и другие документы сами по себе не являются полными подтверждениями, удостоверяющими ввод в гражданский оборот алкогольной и безалкогольной продукции. Само по себе присутствие у компании лицензии на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции кроме того не является обоснованием таковой деятельности. Других подтверждений, удостоверяющих осуществление компанией деятельности по производству и вводу в гражданский оборот продукции, относящейся к 32-му и 33-му классам МКТУ, оказания им услуг, относящихся к 35-му, 42-му классам МКТУ, подателем иска не было представлено.
Исходя из этого судьи пошли к выводу, что одна по себе заявка подателя иска на регистрацию в качестве торгового знака обозначения, сходного с торговыми знаками ответчика, в отсутствие других подтверждений, в частности подтверждений осуществления деятельности, однородной той, перед коей произведён регистрацию опротестовываемый торговый знак, не в состоянии удостоверять заинтересованность подателя иска в досрочном завершении правовой защиты этого торгового знака. Проконтролировав правильность употребления судом инстанции первого уровня материальных и процессуальных норм , президиум Суда по интеллектуальным правам распоряжением от 19 декабря 2014 г. по делу N СИП-70/2014 оставил это решение в силе.
Судьи отметили, что ввиду правовой позиции Президиума ВАС РФ, отражённой в распоряжении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены изготовители однородных товаров, перед коих подано обращение о досрочном завершении правовой защиты торгового знака, в случае, что они имеют настоящее стремление применять спорное обозначение в своей деятельности и уже осуществили нужные подготовительные деяния к такому применению, например, подали заявку на регистрацию тождественного либо сходного обозначения. Заинтересованным лицом в завершении правовой защиты торгового знака является лицо, чьи права и абсолютно законные интересы затрагиваются подобающим правом на торговый знак.
Помимо этого, суд подчернул, что на протяжении минувшего времени в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, согласно с законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение бизнес активности не входит в задачи данной процедуры банкротства. Следовательно, в конкурсном производстве должник практически лишен возможности по управлению учреждением и распоряжению имуществом. Вследствие этого открытие в отношении должника конкурсного производства и лимитирование деятельности должника возможно пересматривать условием, не зависящим от владельца. В процессе конкурсного производства бизнес активность обществом "Глобал" практически не велась, и оно не могло потребить спорные торговые знаки.
Исходя из этого, торговые знаки в срок с 15 июня 2012 года по 23 июля 2013 года не употреблялись владельцем по не зависящим от него условиям, ввиду чего установленный положениями статьи 1486 ГК РФ РФ трехлетний период отсутствия использования спорных товарных знаков употребительно к их владельцу не истек.

2. Замыслы на будущее не дают оснований для завершения правовой защиты торгового знака

В случае если Роспатент оставил в силе юридическую защиту торгового знака по обращению компании, которая находилась в стадии конкурсного производства в деле о банкротстве и практически не реализовала деятельность с применением своего фирменного названия по оказанию услуг, он действовал согласно с законом, в случае если податель заявления лишь имеет стремление потребить спорное название. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

В Суд по интеллектуальным правам обратилась компания по постройке и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" с притязанием о признании противоправным решения Федслужбы по авторским правам о признании недействующим решения Роспатента, принятого по итогам разбирательства опровержения против представления правовой защиты словесному торговому знаку "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ", и признания регистрации торгового знака "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" недействующей и аннулировании ее.
Компания отметила, что решение Роспатента не отвечает притязаниям статьи 1483 ГК Российской Федерации и статьи 1513 ГК Российской Федерации. Она апеллировала на то, что ее заинтересованность, как лица, которое обратилось в палату по патентным спорам с опровержением против представления правовой защиты торговому знаку, следовало устанавливать по состоянию на дату регистрации торгового знака, поскольку на дату регистрации и дату приоритета ОАО "Мостелефонстрой" деятельно реализовало деятельность, и иное ООО "Мостелефонстрой", которое при создании сообщило те же виды деятельности, надлежало отказать в регистрации символа, потому, что были абсолютные основания. Но Роспатент подателю заявления отказал.

Судебное Решение

Суд по интеллектуальным правам решением от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-707/2014 посчитал притязания компании не подлежащими удовлетворению. Судьи подчернули, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (решения) недействующим, ввиду статьи 13 ГК Российской Федерации, являются в один момент как его несоответствие закону либо другому юридическому акту, так и нарушение указанным актом прав гражданина и защищаемых законом интересов гражданина либо юрлица, которые пошли к судье с подобающим притязанием. Это отвечает правовой позиции, обозначенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арб


Посмотрите еще полезный материал по теме возможен ли перевод генерального директора до ликвидации предпрития. Это вероятно будет полезно.

Добавочные соглашения к трудовым контрактам – работа над оплошностями

Нет ничего, что стоит на месте, даже в случае если дело касается работы. Являются и изменяются обязательства, изменяется график, заработная плат… Все это – условия, на коих дали согласие контактировать компания и сотрудник. Изменяя условия, принципиально важно не забыть оформить эти изменения документарно и совершить это верно. Как функционировать в том либо другом случае, когда необходимо, а в то время как нет, составлять добавочные соглашения к трудовому контракту - разберемся в данной заметке.
Основные условия приема на работу – должность, размер заработной платы, даты ее оплаты, место и рабочий режим – в административном порядке прописываются в тексте трудового договора. , если эти условия изменяются, работодатель и сотрудник подписывают добавочное соглашение к трудовому контракту.

Какие изменения требуют заключения добавочного соглашения

Заключения добавочного соглашения с сотрудником требуют каждые правки, касающиеся значительных, другими словами основных условий договора:

• перевод на другую должность;
• изменение зарплаты ;
• переименование должности, отдела, компании;
• изменение графика работы;
• изменение периода договора, если он является срочным;
• изменение адреса места работы;
• изменение обязанностей, если они отмечены в трудовом контракте;
• введение добавочных условий в трудовой контракт;
• исключение пунктов договора

В любых ситуациях изменения должны совершаться с согласования сотрудника на базе ст. 72 ТК РФ, а суть соглашения пребывает в обоюдном согласовании сторон занести изменения в контракт.

Изменяем условия договора по инициативе работодателя

В случае если изменения совершаются согласно решению управления компании, затрагивают всех сотрудников либо некоторую часть коллектива, следует предупредить работников об этом не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты изменений (ст. 74 ТК РФ). Извещение совершается в письменном виде под личную подпись с вручением на руки экземпляра извещения. При таких обстоятельствах согласования сотрудника не требуется.
Извещение составляется в свободной форме, примерный текст может быть таким: "ООО «Луч» уведомляет Петрова Иван Степановича о грядущих изменениях условий трудового договора с 1 февраля 2016 г.". Затем вписываются пункты договора в новой редакции. Закончить документ возможно фразой: "в случае несогласия сотрудника с новыми условиями договора в соотношении со ст. 74 ТК РФ ему будут предложены имеющиеся вакансии с учетом состояния организма, а при отказе от вакансий работник может лишиться работы по п. 7 части 4 ст. 77 ТК РФ (Отказ сотрудника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора)". Предл


Посмотрите дополнительно интересный материал на тему семейный юрист. Это может оказаться полезно.

Дело об убиении болельщика "Спартака" в Самаре передано в суд

Дело об убиении болельщика «Спартака» в Самаре передано в суд, информирует СУСК региона, по сообщению РИА Новости.

«Дознавателем собрана полная доказательственная база, в связи с чем дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в федеральный суд Октябрьского района города Самары для разбирательства по сути», — сказано в сообщении учреждения.
В сообщении уточняется, что следствие дела окончено.
Убиение 28-летнего москвича, болельщика клуба «Спартак» Антона Феоктистова, случилось в августе и привело к широкому общественному общественному. Болельщик прибыл в Самару на матч «Спартака» с «Крыльями Советов» и отдыхал в одном из кафе. На протяжении спора с Феоктистовым 27-летний обитатель Самары нанес ему пару ножевых ранений. Болельщик «Спартака» умер на месте. Подозреваемый в убиении скрылся и скоро был задержан.
У Феоктистова остались супруга, которая на момент его убиения находилась на восьмом месяце беременности, и двухлетний малыш. Подозреваемый в убиении на время расследования был под официальным арестом.


Изучите дополнительно интересный материал по вопросу услуги юриста. Это вероятно будет интересно.